Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.07.2016 18:34 - МЕСТАН И СЪДИЯТА
Автор: lik Категория: Лични дневници   
Прочетен: 914 Коментари: 2 Гласове:
0


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
 МЕСТАН   и   СЪДЪТ
МЕСТАН и СЪДЪТ Съдия Илиева от СГС в официално съдебно решение отказа регистрация на все още учредяващата се политическа партия ДОСТ на Лютви Местан. Съдебното решение, ако не бъде отменено от ВКС, ще има сериозни политически последици, поради което МОТИВИТЕ за него следва да бъдат внимателно анализирани. ПЪРВИЯТ мотив на съдия Илиева се заключава в нейното твърдение, че абревиатурата ДОСТ - при евентуално публично скандиране - поражда нарушаване на член 6 от Закона за политическите партии. " Въпросът е: нарушава ли ПП "ДОСТ" чл. 6 от Закона за политическите партии, който предвижда тези субекти да провеждат своите публични прояви, отправят обръщения и съставят документите си на български език? Ако този правен субект в своя проява употреби само една чужда дума, каквато е "dost" и която всъщност е името му, проведена ли е проявата на чужд език?" Да, отговаря в своите мотиви съдия Илиева, член 6 се нарушава, макар че ... макар че какво в действителност се нарушава? Ето разсъжденията на съдия Илиева: "Партията се афишира именно чрез своята абревиатура (всъщност това вече се случи в общественото пространство). Например на митинг, където абревиатурата на партията се скандира многократно от нейните привърженици, ще е налице публична проява на чужд език, тъй като емоционалният заряд ще се изразява с чужда дума - турска дума. Буквата на закона няма да е нарушена, доколкото наименованието на партията е "Демократи за отговорност, свобода и толерантност", но духът ще е накърнен.
Затова съдът намира, че е налице нарушение на чл. 6 от Закона за политическите партии." Аз съм философ на правото, а не професионален юрист, камо ли пък съдия. Работа ли е обаче на един действуващ съдия в мотивите към неговите решения да провежда разлика между "буквата на закона" и "духът на закона", твърдейки, че макар буквата /текстът/ на закона да НЕ е нарушена, то неговият дух бил накърнен. Каква е юридическата стойност на едно съдийско решение, което се мотивира с накърнения дух на закона, а не с неговият ясно формулиран буквен текст? След този вече анализиран първи мотив съдия Илиева преминава към нещо по-важно от предполагаемата употреба на чужд език в публичните изяви на партията. Ето какво четем в мотивите: "Съдът счита, че следва да обсъди и втория въпрос, поставен в гражданското обръщение, по което прокуратурата не е взела никакво становище: етническа партия ли е ДОСТ"? Преобладаващият брой учредители са с турски имена, а чл. 11 от Конституцията забранява образуването на партии на етническа, расова или верска основа. В Решение № 4 от 21 април 1992 по КД № 1 от 1991 г" в частта с мотивите, Конституционният съд разсъждава, че целта на Конституцията не е да забрани създаването на партии от категории лица, отличаващи се по етнически, расов и верски признак.
Целта била да не се допусне създаването и функционирането на партии в ограничените рамки, които даден етнически, расов или верски принцип поставят, затворени за лица, които не носят този признак, изградили са програмните си цели и задачи върху ценностите, идеите и интересите на "своя" кръг от членове. Преценката такъв ли е конкретният случай, следва да се извърши въз основа на устава на ПП "ДОСТ". Добре, да разсъдим паралелно с госпожа съдия Илиева: ЕТНИЧЕСКА ПАРТИЯ ЛИ Е ДОСТ? Съдия Илиева цитира Решение № 4 на Конституционния съд от 21 април 1992 година, само че или не е успяла да проумее какво е съдържанието на това Решение, или просто го използува за камуфлаж на собствените си разсъждения. Конституционният съд поставя извън закона единствено "създаването и функционирането на партии в ограничените рамки, които даден етнически, расов или верски принцип поставят, ЗАТВО,ЕНИ за лица, които не носят този признак, изградили са програмните си цели и задачи върху ценностите, идеите и интересите на "своя" кръг от членове. Преценката такъв ли е конкретният случай, следва да се извърши въз основа на устава на ПП "ДОСТ".
Изключително странно е защо веднага след като задава въпроса - ЕТНИЧЕСКА ПАРТИЯ ЛИ Е ДОСТ?, съдия Илиева продължава текста на своите мотиви така:
"Преобладаващият брой учредители са с турски имена, а чл. 11 от Конституцията забранява образуването на партии на етническа, расова или верска
основа."
Ето тук е фалшификацията в мотивите на съдия Илиева. Фактът, дали ИМЕНАТА на повечето учредители на дадена партия са български, турски, арменски или цигански, няма никакво отношение към ЕТНИЧЕСКИЯТ, ВЕРСКИЯТ или РАСОВИЯТ характер на партията.
Това, което Конституцията и законите забраняват, е ЗАТВОРЕНИЯТ характер на партията както по нейният собствен членски състав, така и по състава на гражданите, чиито интереси партията възнамерява да представлява.
Съдия Илиева е написала в своите мотиви:
" На пръв поглед целите, заложени в устава - укрепване на българския парламентаризъм, ускоряване на евроатлантическото развитие на РБ, реализирането на всеобхватни реформи в съдебната власт, подобряване на бизнесклимата и пр., не целят да капсулират никого и по никакъв начин не нарушават Конституцията."
Защо само на ПРЪВ поглед, госпожа съдия Илиева? Защото отделни формулировки били неправилни? Само че какво общо имат визираните от Вас отделни формулировки с ЕТНИЧЕСКИЯТ ХАРАКТЕР на партия ДОСТ? ЗАТВОРЕНА ли е тази учредяваща се партия от изискването за спазване на някакъв етнически, расов или верски признак при нейното създаване и при нейната дейност?
ЕТО КАКВО Е НАПИСАЛА СЪДИЯ ИЛИЕВА:
"В устава на ПП "ДОСТ" не се съдържа и намек, че това ще е партия на етническа,расова или верска основа, но съдейки

по "заиграването " с абревиатурата, най-вероятно партията ще действа ако не на верска или расова, то поне на етническа основа."
ВЪЗМОЖНО ЛИ Е СЪДИЯ от Софийски градски съд да напише тези две изречения непосредствено едно след друго?
Ами както се вижда, възможно е! Какво е това "ЗАИГРАВАНЕ" с абревиатурата, госпожа съдия?
Какъв е този правен термин, макар и кавичкосан? И как така от този кавичкосан термин преминавате към своето твърдение, че "НАЙ-ВЕРОЯТНО ПАРТИЯТА ЩЕ ДЕЙСТВУВА АКО НЕ НА ВЕРСКА ИЛИ РАСОВА, ТО ПОНЕ НА ЕТНИЧЕСКА ОСНОВА."
Вие гадател ли сте, госпожа съдия, или прогнозист на хонорар? В  Конституцията   на  РБ   е   записано,  че  съдиите,  съдебните  заседатели,  прокурорите  и  следователите  вземат  своите  решения   както  върху  основата  на  доказателствата,  така  и  върху  основата  на  правото  си  на  лично  убеждение.
Ето  заключителната  част  на  мотивите  на  съдия  Илиева:
"
Практиката показва, че който има ясни цели, е способен да посочи конкретни способи за постигането им.


Всъщност молителят постигна единствено това да убеди съда, че има цели, различни от официално декларираните - възможно е те да нарушават чл. 11 от Конституцията. Съдът беше изправен пред казус, който не се отличава с голяма правна сложност, но който пък за сметка на това е свързан с проблеми от морален характер, изискващи преди всичко изострено чувство за справедливост и житейски опит, за да се отсъди правилно "В името но народа".

В производството по регистрация на политическа партия молителят следва да убеди съда, че фактите, които желае да се впишат, са действително настъпили. Той не стори това, въпреки положеното от съда усилие да изясни действителната воля на учредителите в тази насока. Съгласно чл. 10 от ГПК съдът съдейства на страните за установяване на фактите, които са от значение за решаване на делото.

 

С оглед изложеното не може да се приеме за доказано, че новоучредената политическа партия "Демократи за отговорност, свобода и толерантност" си е поставила тези цели, които са записани в устава й и има яснота как да ги постигне. Не е ясно дали личната воля за членство се отнася за записаните на хартия цели, или за някаква друга цел.

Всичко изложено се явява пречка да се допусне исканото вписване, поради което, съдът:

ОТКАЗВА вписване в регистъра на политическите партии към Софийски градски съд на новоучредена политическа партия с наименование "Демократи за отговорност, свобода и толерантност" /ПП ДОСТ/ със седалище и адрес на управление гр. София, район Оборище, ул. "Бачо Киро" № 26-28-30, сграда № 30, ет.2.

Това е урок по субективен произвол на съдията в установяването на фактите и в тяхната законова интерпретация.
Да, който преследва ясни цели, той знае и средствата за тяхното постигане.







Гласувай:
2



1. nikikm - Допускам
08.07.2016 19:44
недостатъчностите и слабостите в съдебното решение да са плод и на умисъл! На времето,така защитиха БГА Балкан,че България доплати още 80 милиона. И това е практика на правителствата,да действат срещу интересите на народа. Така отслабено съдебното решение може лесно да бъде атакувано и да падне във ВКС.Тогава Илиева ще си е измила ръцете с отказа,а ВКС няма да е виновен,че мотивите на съда са атакуеми и не издържат. И прокуратурата така обвинява понякога,според случая,с негодни доказателства.Куче влачи.. Все пак пиша това теоретично.
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: lik
Категория: Лични дневници
Прочетен: 1258005
Постинги: 588
Коментари: 431
Гласове: 6310
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Блогрол